Um copo meio vazio, ou demasiado cheio?

“Desmontar os absurdos que condicionam o nosso pensamento e nos acompanham, disfarçados de tópicos, preconceitos, ideais pré-concebidas, clichés, falsos paradigmas, lugares comuns e demais formas de pensamento não é tarefa fácil.”

Mateo, J; y Valle J. citados por (Moreno, 2009)

Já tocámos no assunto no passado, num artigo em que abordámos a fraca formação que o dirigente desportivo neste momento apresenta, tendo em conta o poder de decisão que carrega e subjacente responsabilidade. Porém, não é o único agente desportivo, que de uma forma geral, se apresenta nesta situação. No Futebol de Formação os pais, tendo em conta que a sua grande maioria são de áreas profissionais muito distintas, são com naturalidade outro exemplo. No Futebol Profissional, os agentes desportivos, juntam-se ao grupo. Salvaguardamos, claro, vários exemplos em todas estas funções, que começam a caminhar noutro sentido.

Colocamos ainda, num patamar idêntico ao dos dirigentes, pelo poder que manifestam e que pode até influenciar o desempenho das equipas, muitos jornalistas e “comentadores” desportivos. Profissionais, que para nós, deveriam fazer da investigação um dos seus grandes bastiões, apresentam tantas vezes um desconhecimento gritante do jogo, do treino e até da própria liderança. O argumento de apenas se deverem preocupar com o que a maioria dos espectadores procuram no jogo é deveras redutor. Na nossa opinião o jornalista e o “comentador” desportivo são, tal como os jogadores, treinadores, árbitros, etc., agentes que têm a oportunidade de mudar o jogo e a sua envolvência para melhor. Assim, desperdiçar essa condição é menosprezar a sua própria actividade e importância.

A situação já foi difundida amplamente, mas não podemos perder a oportunidade de elogiar treinadores como Luís Castro, que perante um contexto de tanta adversidade às ideias de qualidade (para nós aquelas que aproximam as equipas do sucesso), resistem, mantém-se corajosos e confiantes no seu pensamento. Luís Castro explicou claramente, a sua forma de pensar o jogo, justificando-a como forma de procurar garantir o tal trinómio estética-eficácia-eficiência, procurando portanto colocar a sua equipa mais perto do controlo do jogo e da vitória. O “pragmatismo” específico do Futebol é isto. Hoje insiste-se num pragmatismo abstracto, que ninguém sabe explicar exactamente o que é, a não ser no “ganhar”, e a verdade é que este pensamento também se estende a muitos outros treinadores. Mas nesta situação, a incompreensão do jornalista pelo discurso de Luís Castro é confrangedora.

Mas perante este cenário, se constatamos um baixo nível de conhecimento, transversal à maioria dos agentes desportivos, não estaremos então a ver a questão pela perspectiva errada?

Também. Porque por outro lado, é evidente a enorme a evolução que o jogo, o treino e a liderança das equipas registaram, resultado da qualidade que muitos treinadores portugueses hoje apresentam, colocando-os no top mundial. Simultaneamente, em todos os níveis do jogo muitos outros crescem, nas ideias e na experiência e preparam-se para mais uma vaga, quem sabe ainda melhor. Facto, valorizado ainda, pela menor dimensão do país, no número de praticantes e de equipas, comparativamente com muitos outros. Também não é assunto novo neste espaço, pois ainda noutro artigo recente, trazíamos o professor Silveira Ramos elogiando o treinador português, pelo seu conhecimento do jogo e pensamento estratégico. Hoje, em vários pontos do mundo o treinador português é visto como sinónimo de qualidade. Constitui-se como mais um “produto” português de enorme sucesso.

Perante isto, provavelmente foram os treinadores que evoluíram tremendamente, o que não teve paralelo nos outros agentes desportivos. Ou seja, não são os outros agentes que estão muito atrás, até porque o seu nível de conhecimento é idêntico noutros países, são é vários os treinadores portugueses que estão muito à frente…

“O treinador não é um resultado, mas é uma competência que tem de ser avaliada.”

(Lobo, 2014)

“Os treinadores não são bons porque ganham. Antes, ganham porque são bons.”

(Bouças, 2010)